| Artxibo OCR | CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 244
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZCONDE
Sesión Plenaria núm. 236
celebrada el jueves, 27 de mayo de 1999
Página
ORDEN DEL DÍA:
Modificación del orden del día.................................................................. 12968
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
— Proposición de Ley sobre adaptación de las normas de circulación a la práctica del ciclismo.
»BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, núm. 233-1, de 27 de octubre de 1998. (Número de
expediente 124/000005.) ..................................................................... 12968
Debates de totalidad de iniciativas legislativas:
— Proyecto de Ley por la que se modifica el artículo 5 de la Ley 25/1971, de 19 de junio, de protec-
ción a las familias numerosas. BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, núm. 168-1, de 3 de
mayo de 1999. (Número de expediente 121/000169.)............................................ 12975
Informe anual sobre la Cuenta General del Estado:
— Dictamen de la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas relativo a la
Declaración Definitiva sobre la Cuenta General del Estado del ejercicio 1996 y resolución adop-
tada por la misma. (Número de expediente 250/000008.) ..................................... 12980
Ampliación de plazo:
„_Dn.Li_8iiln tiniisión encargada del análisis del diseño, ejecución y resultados de la política de sub-
venciones del Ministerio de Industria y Energía ........................................... 12984
Congreso
— 12966-
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
Página
Propuesta de creación de Comisiones de Investigación:
— Propuesta de creación de la Comisión de Investigación para analizar la distribución de las ayu-
das comunitarias al cultivo del lino, a petición del Grupo Socialista del Congreso (número de
expediente 156/000014), de los grupos parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Mixto
(número de expediente 156/000015), y del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (núme-
ro de expediente 156/000016.) ................................................................ 12985
SUMARIO
.Ve reanuda Ia sesión a las nueve y cinco ni i nulos de la
mañana.
Página
Modificación del orden del día......... 12968
El señor presidente, oída la Junta de Portavoces, some-
te a la consideración del Pleno la inclusión de un
nuevo punto en el orden del día, lo que se aprueba
por asentimiento.
Página
Dictámenes de comisiones sobre iniciati-
vas legislativas....................... 12968
Página
Proposición de ley sobre adaptación de
las normas de circulación a la práctica
del ciclismo .......................... 12968
En defensa de las enmiendas mantenidas a la proposi-
ción de ley intervienen el señor Saura Laporta, del
Grupo Parlamentario Mixto, p Castellano Carda-
lliaguet. del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida.
En turno de fijación de posiciones intervienen la seño-
ra Uría Echevarría, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV); p los señores Guardans i Cambó, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i
Unió); Paniagua Fuentes, del Grupo Socialista del
Congreso, y Seco Gordillo . del Grupo Parlamenta-
rio Popular en el Congreso.
Página
Debates de totalidad -sobre iniciativas
legislativas....................... 12975
Página
Proyecto de ley por el que se modifica el
artículo 5 de la Ley 25/1971, de 19 de
junio, de protección a las familias
numerosas............................... 12975
Presenta el proyecto de ley, en nombre del Gobierno, el
señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales
(Pimentel Siles). Manifiesta que con esta modifica-
ción lo único que se pretende es cumplir una exigen
cia comunitaria que garantiza la libertad de movi-
mientos de los trabajadores en nuestro país. Se trata
de que los beneficios de la Ley de Familia Numerosa se
extiendan a los ciudadanos comunitarios que traba-
jen en España, aunque tengan la residencia en otro
país comunitario o del espacio económico europeo.
En defensa de la enmienda de totalidad formulada,
interviene el señor Caballero Basañez , del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
En turno de fijación de posiciones intervienen los seño-
res Mardones Sevilla , del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria; Silva Sánchez, del Grupo Parla
men tari o Catalán (Convergencia i Unió); y las seño-
ras López i Chamosa, del Grupo Socialista del Con-
greso, y Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular en et Congreso.
Página
Informe anual sobre la Cuenta General
del Estado........................... 12980
Página
Dictamen de la Comisión Mixta para las
Relaciones con el Tribunal de Cuentas
relativo a la declaración definitiva
sobre la Cuenta General del Estado del
—ejercicio 1996 y resolución adoptada
por la misma......................... 12980
Congreso
12967 —
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
7:7/ turno de fijación de posiciones intervienen los seño-
res Zabalía Lezamiz, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV); Gómez Rodríguez . del Grupo Parlamen-
tario de Coalición Canaria: Silva Sánchez, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i Unió);
Santiso del Valle, del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida: Gimeno Marín, del Grupo
Socialista del Congreso, y Jordano Salinas , del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Página
Ampliación de plazo ...................... 12984
Página
De la Subcomisión encargada del análisis
del diseño, ejecución y resultados de la
política de subvenciones del Ministerio
de Industria y Energía.................... 12984
El señor presidente somete al Pleno de la Cámara la
ampliación del plazo, hasta el final del presente perí-
odo de sesiones, de los trabajos de la Subcomisión
encargada del análisis del diseño, ejecución y resul-
tados de la política de subvenciones del Ministerio de
Industria r Energía, constituida en el seno de la
Comisión de Industria, Energía y Trismo, lo que se
aprueba por asentimiento.
Página
Proposición de ley sobre adaptación de
las normas de circulación a la práctica
del ciclismo. (Votaciones.)............ 12984
Se someten a votación las enmiendas presentadas por
los grupos parlamentarios Mixto, Federa! de Izquier-
da Unida, que son rechazadas.
A continuación se somete a votación el dictamen de la
Comisión, que es aprobado por 266 votos a favor y
uno en contra.
Página
Proyecto de ley por la que se modifica el
artículo 5 de la Ley 25/1971, de 19 de
junio, de protección a las familias
numerosas. (Votación.).................... 12985
Sometida a votación la enmienda de totalidad de devo-
lución presentada por el Grupo Parlamentario Vasco
(Efl-PW). se rechaza por seis votos a favor. 148 en
contra y 713 abstenciones.
Página
Dictamen de la Comisión Mixta para las
Relaciones con el Tribunal de Cuentas
relativo a la declaración definitiva
sobre la Cuenta General del Estado del
ejercicio 1996 y resolución adoptada
por la misma. (Votación.) ............... 12985
Sometido a votación el dictamen de la Comisión Mixta
para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas reía
tivo a la declaración definitiva sobre la Cuenta
General del Estado del ejercicio 1996 y resolución
adoptada por ¡a misma, se aprueban por 265 votos a
favor y una abstención.
Página
Propuesta de creación de comisiones de
investigación ......................... 12985
Página
Propuesta de creación de la Comisión de
Investigación para analizar la distribu-
ción de las ayudas comunitarias al cul-
tivo del lino, a petición del Grupo
Socialista del Congreso, de los grupos
parlamentarios Federal de Izquierda
Unida y Mixto, y del Grupo Parlamenta-
rio Popular en el Congreso............... 12985
En defensa de sus propuestas intervienen los señores
Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del Congre
so; Centella Gómez, del Grupo Parlamentario Fede-
ra! de Izquierda Unida; Peralta Ortega, ele! Grupo
Parlamentario Mixto, y Madero Jarabo , del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno especial por contradicciones intervienen los
señores Amarillo Doblado . Alcaraz Masats r
Madero Jarabo.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor
Guardans i Cambó , del Grupo Parlamentario Cata
lán (Convergencia i Unió).
Sometida a votación, en primer lugar, la solicitud de
creación de la Comisión de Investigación de 90 dipu-
tados del Grupo Socialista del Congreso, se rechaza
por 118 votos a favor, 133 en contra p cinco absten-
ciones.
Sometida a votación, en segundo lugar, la solicitud de
creación de la Comisión de Investigación de los grupos
parlamentarios Federa! de Izquierda Unida y Mixto, se
rechaza por 122 votos a favor y 144 en contra.
12968 —
27 DH MAYO DH 1999.-NÚM. 244
CONGRBSO
Sometida a rotación, finalmente, la solicitad de crea-
ción de la Comisión de Investigación del Grupo Par-
lamentario Popular en el Congreso, se aprueba por
147 votos a favor, dos en contra y 115 abstenciones.
Se levanta ¡a sesión a las doce y treinta minutos del
mediodía.
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minu-
tos de la mañana.
MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA:
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Antes de continuar con el orden del día, en el que
figuran, como saben SS.SS., tres puntos, un dictamen
de Comisión, un debate de totalidad y un informe anual
derivado de la Comisión Mixta para las Relaciones con
el Tribunal de Cuentas, querría someter al Pleno la
inclusión de un nuevo punto en el orden del día, al
haberlo acordado así por unanimidad la Junta de Porta-
voces, para lo que requiero el asentimiento de la Cáma-
ra. Se trata de las solicitudes de creación de una Comi-
sión de investigación, pretendida por los grupos
Federal de Izquierda Unida más Mixto, Socialista y
Popular, en relación a las subvenciones del lino, punto
éste que sería el último que nos ocupara en la mañana
de hoy. ¿Lo acuerda así el Pleno? (Asentimiento.)
Muchas gracias, señorías. En compensación, la Presi-
dencia anuncia que los tres primeros puntos se votarán
al final de su debate.
DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS
LEGISLATIVAS:
— PROPOSICIÓN DE LEY SOBRE ADAPTACIÓN DE CAS
NORMAS DE CIRCULACIÓN A LA PRÁCTICA DEL
CICLISMO. (Número de expediente 124/000005-)
El señor PRESIDENTE: Punto VI: Dictamen de Comi-
sión sobre iniciativa legislativa constitutiva de una pro-
posición de ley sobre adaptación de las normas de cir-
culación a la práctica del ciclismo.
Mantienen enmiendas al dictamen, por el Grupo
Mixto, la señora Rivadulla y el señor Saura, que efec-
tuará la defensa de las mismas, y el Grupo de Izquierda
Unida, en cuya representación veo, como siempre, al
señor Castellano.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.
Voy a defender las tres enmiendas que Iniciativa-Els
Verds mantiene vivas en el trámite de aprobación de
esta proposition de ley—En primer lugar quiero decir
que nosotros hacemos una valoración positiva de esta
proposición ele ley, a pesar de que consideramos que
es una respuesta parcial o incompleta a un tema que
cada vez está tomando mayor importancia, que es el
debate en relación a la asignación del espacio público
a las diversas formas de movilidad o a los modos de
transporte. Esta proposición ele ley aborda una cuestión
importante, el tema de la seguridad, pero pensamos
que es necesario sucesiva y progresivamente ampliar el
ámbito de iniciativas en relación a esta cuestión que yo
formulaba antes.
Desde Iniciativa-Els Verds pensamos que el actual
sistema de transporte es insostenible. En nuestras ciu-
dades y nuestros pueblos el coche es el rey. ocupa
prácticamente todo el espacio público, maluliliza el
consumo de energía y produce efectos contaminantes.
En ese sentido, la propuesta que traemos hoy aquí para
su aprobación y que es objeto de nuestras tres enmien-
das significa aumentar las medidas de seguridad tic las
bicicletas.
La bicicleta es un medio de transporte que en los
últimos años se está recuperando no sólo desde el
punto de vista de la práctica deportiva, sino también
como medio de transporte en la vida de las personas.
Pensamos que la bicicleta es un medio de transporte
más limpio, más seguro, más sano y, en muchos casos,
más rápido... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Y, por cierto, señor Saura,
también menos ruidoso que el rumor que en este
momento se percibe en el Pleno y por el que les llamo
al orden, señorías. No es éste sitio de despachar ni de
organizar semejante algarada. Silencio, por favor.
Continúe, señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.
Por tanto, nuestras tres enmiendas van en la línea de
intentar mejorar el actual texto.
En relación a la primera enmienda, la número 32. el
texto que se nos propone prohibe la circulación de
bicicletas en autopistas y en autovías. Nosotros pensa-
mos que es acertada la prohibición en autopistas, pero
en autovías sólo debería serlo cuando hubiera vías
alternativas o cuando hubiera un carril específico para
las bicicletas. Este fin de semana, yendo en coche por
una de las autovías importantes cercanas a Barcelona,
Castelldefels —es una autovía muy utilizada por los
ciclistas—, pensaba que, una vez que se apruebe esta
ley, su utilización no va a ser posible. Nuestra enmien-
da número 32 lo que plantea es que esté prohibido cir-
cular por autovía en el caso de que existan vías alterna-
tivas o carriles específicos.
La enmienda número 33, la segunda, es una enmien-
da de supresión del actual texto que hace referencia a
la prioridad de paso. El texto actual puede llevar a con-
fusión, pero sobre todo es un texto que, en definitiva,
determina la prioridad de paso según el tipo de vehícu-
■lo que se utilice. No hay ningún convenio internat ional
sobre tráfico y seguridad vial que distinga la prioridad
Congreso
12969 —
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
en función de las clases de vehículos. Por lo tanto, pro-
ponemos la supresión de este artículo.
La última enmienda, la número 34, hace referencia al
redactado actual de la proposición de ley. que obliga a
que en determinadas condiciones —evidentemente, ele
falta de visibilidad—. los conductores de bicicletas lle-
ven una prenda reflectante. Coincidimos evidentemen-
te en la necesidad de que existan elementos de seguri-
dad, pero nosotros planteamos la supresión de este
texto en el sentido de que estos elementos deben ir
incorporados a la bicicleta, no a la persona. Es como si
en determinadas condiciones de falta de visibilidad
se obligara a los peatones a llevar determinadas pren-
das reflectantes. Esto podría estar justificado en el caso
de que solamente se hiciera referencia a la utilización
de bicicletas para el deporte, pero estamos hablando
de un texto que obliga evidentemente a quien hace
deporte y a quien no lo hace y nos parecería mucho
más adecuado y de mayor eficacia que la ley obligara
en todo caso a que la bicicleta llevara incorporados
esos elementos reflectantes.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Saura.
Pasamos al turno de las enmiendas del Grupo Fede-
ral de Izquierda Unida, que defenderá el señor Caste-
llano.
El señor CASTELLANO CARDALLIAGUET : Muchas
gracias, señor presidente, defensa que se va a reducir
al mantenimiento de las enmiendas números 2, 4, 9, 11,
14. 16, 17, 18 y 19. dando el resto por retiradas.
Nuestro grupo va a votar favorablemente el dictamen
procedente de la Comisión de Interior en materia de
adaptación de normas de circulación a la práctica del
ciclismo, pero tenemos que hacer una consideración
previa. Pensamos que el conjunto de medidas que se
adoptan en este texto normativo ponen el acento fun-
damentalmente en el comportamiento de los usuarios
de las bicicletas y en cuáles deben ser las prevenciones
que deben adoptar para la circulación y, sin embargo,
pone muy poco acento en cuáles deben ser las precau-
ciones que deben adoptar los conductores de automó-
viles, cuando, evidentemente, gozan de una situación
de superioridad y son ellos lo que, en un momento
determinado, acrecientan el riesgo en que pueda incu-
rrir cualquier usuario de una determinada bicicleta. Por
tanto, nos gustaría que esta reforma que aquí se hace
no se entenda como una reforma definitiva y que, de
acuerdo con el espíritu de nuestras enmiendas, se aco-
meta una revisión de modo tal que en la señalización
de nuestras vías el hecho de circular en bicicleta no se
vea como una situación anómala o extraordinaria, sino
que se le dé el carácter lógico que se le debe dar, como
ocurre en otros países que tienen esta tradición. Es ver-
dad que no nos movemos en la tradición holandesa ni
australiana ni menos aún en la china, en la que efecti-
■A-amenie es el vehículo esencial ele todos y cada uno de
los ciudadanos; ahora bien, vamos a ver si podemos
contribuir con estas reformas a que la cultura de la bici-
cleta, no sólo deportiva, sino también sanitaria, se vaya
imponiendo.
Tenemos nuestro temor, señor presidente, a que
algunos ciclistas, en alguna medida esperanzados por
estas reformas, crean que ya han alcanzado la meta que
anhelaban y pueda ocurrir que precisamente por ello
vayan a ser más víctimas que antes por abandonar cier-
tas precauciones, porque —repetimos—- desde el
mundo del automóvil no se está teniendo la considera-
ción debida a la práctica de este deporte. En conse-
cuencia, nos gustaría que en materia de cruce de carre-
teras y de cruce de vías urbanas por las que pueden
circular perfectamente los ciclistas quedara establecida
de una forma muy clara la prioridad del vehículo más
débil, cual es la bid, con respecto al automóvil, y que
esto quedara establecido no solamente en el Código de
la Circulación, sino a través de la señalización. Nos gus-
taría, a su vez, que el Código de la Circulación recogie-
ra ya, según nuestra enmienda número 11. una nueva
terminología respecto al carril-bici de carácter indivi-
dualizado y exclusivo para la circulación de estos ve-
hículos, y todo el conjunto de senderos, vías, carreteras
o calles en los que, sin llegar a tener esa exclusividad,
sí deben tener una cierta preferencia y deben ser obje-
to de atención.
Nos parece bien, en suma, que este esfuerzo legislati-
vo de momento ponga el acento en las medidas que han
de adoptarse por los conductores de las bids, aunque
yo creo que es un poco exagerado que lleguen hasta el
extremo de que puedan ser objeto ni más ni menos que
de inspección por la ingestión de bebidas alcohólicas,
porque da la pequeña casualidad de que cuando un
usuario de una bid haya ingerido demasiadas bebidas
alcohólicas no le va a dar tiempo ni siquiera a recorrer
diez metros como para provocar un accidente. Esto es
una desmesura, porque inmediatamente lo primero que
va a hacer es perder el equilibrio. No se suele perder el
equilibrio en un automóvil porque tiene cuatro ruedas,
pero desde luego, en una bid, se suele perder el equili-
brio. Pero en fin, vamos a pasar por ello si la voluntad
es la de ir avanzando, siempre que efectivamente se
complemente con una actitud muy seria de llamada de-
atención del mundo del automóvil hacia esa cultura
legítima y que debe ser absolutamente incentivada,
hacia la utilización de esta clase de vehículos.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Caste-
llano.
¿Grupos que desean fijar posición sobre las enmien-
das y sobre el dictamen? (Pansa.)
En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presi-
dente.
---ELGrnpo Vn.srn ve ron enorme salisfacción la llega-
da al Pleno de esta proposición de ley del Senado, que
Congreso
— 12970 —
en su día fue promovida por el Grupo Parlamentario
de Senadores Nacionalistas Vascos, para adaptar las
normas de circulación a la práctica del ciclismo. Es una
iniciativa que ha tenido ciertamente una larga trayecto-
ria, que parece más hecha a pie que en bicicleta si
consideramos que tiene su origen en una ponencia
encargada por esta Cámara en el sentido de abordar el
estudio y el seguimiento de los accidentes de tráfico
ocurridos en carretera por la práctica de este deporte
del ciclismo.
La tarea creemos que ha sido ardua, ya que se trata
de cohonestar tres distintos aspectos. En primer lugar,
el apoyo a la práctica de un deporte, lo que es acorde
con los principios rectores de la política social y eco-
nómica. con el fomento de más de un medio de trans-
porte que es sano y ecológico, como han evidenciado
quienes me han precedido en el uso de la palabra y,
además, con la protección de la seguridad de los ciuda-
danos, incluidos los propios ciclistas, en lo que se refie-
re al tráfico rodado. Ello ha requerido puro equilibrio
—equilibrio ciclista, se podría decir— entre los bienes
a tutelar. Creemos que ha quedado bien si se considera
que esto, como ha dicho el señor Castellano, no es ni
Australia ni Holanda, por citar ejemplos emblemáticos
para los usuarios de la bid, y que hay que tener en
cuenta la configuración geográfica y orográfica, el tra-
zado de las vías y los núcleos de población mayores o
menores. En definitiva, creemos, señorías, que se con-
templa en el texto adecuadamente la utilización de los
arcenes, la circulación por los carriles-bici, las vías de
uso preferente; incluso el tan deseado asunto de la cir-
culación en paralelo, solicitada por los ciclistas, en
principio contemplada en el Código como prohibida,
podrá autorizarse reglamentariamente atendiendo a las
circunstancias de la vía o a la peligrosidad del tráfico.
Creemos que son dos parámetros razonables y que per-
mitirán que la norma adecuada, el reglamento, adecúe
esta normativa a los deseos de los ciclistas, repetimos,
cuando las circunstancias y el trazado de la vía lo per-
mitan.
La extensión a las autovías de la prohibición actual-
mente vigente en las autopistas de que los ciclistas las
utilicen creemos que ya está contemplada en el sentido
que el señor Saura exigía, puesto que el texto aproba-
do contempla que esto será así salvo cuando no exista
otra vía alternativa para realizar el desplazamiento. La
obligación impuesta a los conductores de vehículos a
motor de extremar las precauciones creemos que tam-
bién ha quedado perfilada de forma adecuada, y nos
parece también convincente la imposición a los ciclis-
tas de ciertas obligaciones de reforzar su propia visibi-
lidad o de incrementar su seguridad, como es, por
ejemplo, el uso del casco por vías interurbanas en las
condiciones que también de forma reglamentaria que-
darán establecidas. El reforzamiento respecto a los
ciclistas de la prohibición de circular con tasas superio-
res a las reglamentariamente previstas de bebidas alco-
hólicas-estupefacientes. psicottópicos, estimulantes y
otras sustancias análogas creemos que era una necesi-
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
dad, puesto que no quedaba evidente tal y como se
contempla actualmente, ya que parecía claramente refe-
rirse a la circulación con vehículos a motor. En definiti-
va, señorías, creemos que el texto ha quedado correc-
to; correcto en lo que está y también en lo que no está,
ya que un núcleo importante de lo remitido por el
Senado ha sido considerado por los ponentes y en
Comisión como de contenido reglamentario y se ha
diferido, por tanto, su regulación a ese instrumento
normativo y al Gobierno, que es el competente para su
regulación.
.Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora L'ria.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i
Unió), tiene la palabra el señor Guardans i Cambó.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Gracias, señor pre-
sidente.
Señorías, la ley que hoy vamos a aprobar en este
Pleno es importante; es una de esas leyes que afectan
directa, directísimamente diría, a los intereses de los
ciudadanos. Desde el primer momento, en el Senado, y
posteriormente en el Congreso, el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergencia i Unió) —el Grupo de Con-
vergencia i Unió en el Senado— ha sido muy activo en
la defensa del espíritu de esta ley y en su momento de
la ponencia en el Senado, que dio lugar al texto nor-
mativo que ahora se va a aprobar. Yo querría, sin
embargo, antes de comentar propiamente la ley. empe-
zar con una breve idea que creo que debe ser subraya-
da, y es que en todo lo que hace referencia a la utiliza-
ción de la bicicleta en el ámbito del tránsito urbano e
interurbano no hay ley de ordenación del tráfico ni ley
sancionadora de ningún tipo que pueda sustituir a la
educación vial. Por mucha ley que aquí aprobemos —y
considero, como diré a continuación, que es una buena
ley la que ahora aprobamos—, sin una buena educa-
ción vial esta ley quedará en papel mojado y no conse-
guirá prácticamente ninguno de los resultados que se
pretende. La bicicleta es toda una cultura, el respeto
por el ciclista es toda una cultura e, insisto, no hay san-
ción que pueda sustituir los esfuerzos que el Gobierno
y las administraciones que tienen las competencias
educativas tienen sobre sí en este ámbito.
Dicho esto, la ley que ahora vamos a aprobar es, sin
duda, una buena ley. Lo es en términos técnicos, pues-
to que, efectivamente, la ponencia decidió, y la Comi-
sión así lo aprobó, dejar fuera del contenido de la ley
una serie de aspectos que eran estrictamente de mate-
ria reglamentaria y que, por tanto, deberán ser desarro-
llados posteriormente. Y lo es porque en el ámbito
estrictamente legislativo, en la medida en que imponía
sanciones o tipificaba determinadas faltas administrati-
vas, ordena de una manera mucho más correcta que
hasta ahora y saca una serie de consecuencias prácticas
sobre cLinm-menln del uso de la bicicleta i-n Lis vins
urbanas e interurbanas.
— 12971 —
Congreso
27 DE mayo de 1999-Núm. 244
Del conjunto de los puntos que la ley contiene yo
destacaría en este momento dos cuestiones. La primera,
la que hace referencia a las autovías y las autopistas: la
prohibición expresa a los ciclistas de circular por auto-
pistas y por autovías. Nosotros compartimos absoluta-
mente esa prohibición y no compartimos, en cambio, la
inquietud que manifestaba el portavoz del Grupo Parla-
mentario Mixto al defender su enmienda, en este caso
el señor Saura, de Iniciativa per Catalunya. Creemos
que se equivoca en el discurso que ha realizado, pues-
to que la ley establece el principio de la prohibición
general de la circulación por autopistas y por autovías,
pero expresamente —y esa es una necesidad comparti-
da por todos los grupos políticos presentes en la
ponencia— se establece que la autoridad competente
en materia de tráfico podrá autorizar de forma general
el tráfico ciclista —no individualizada para cada uno de
los ciclistas, sino de forma general— para un determi-
nado trazado de autovía, para una determinada vía en
concreto de circulación en la que se considere que no
existe vía alternativa para el tráfico ciclista. Ponía el
señor Saura el ejemplo de la autovía de Castelldefels
—y no quisiera convertir esto en una discusión localis-
ta—, pero si realmente la autoridad de Tráfico conside-
ra que la autovía de Castelldefels no tiene una vía alter-
nativa en condiciones suficientes en lo que a la
distancia entre distintas localidades se refiere —podría
poner el ejemplo de la autovía de L’Atmella en determi-
nados tramos—, si efectivamente se considera que no
tienen vía alternativa y al mismo tiempo —y eso lo
subraya el texto legal— se considera que, atendidas las
circunstancias del tráfico, la seguridad de los ciclistas
puede quedar suficientemente protegida por ejemplo
porque exista un arcén suficiente, con la ley, tal cual se
aprueba hoy, podrá seguir siendo posible la circulación
por autovías en esos tramos en los que no exista vía
alternativa; nunca, evidentemente, por autopista, pues-
to que siempre hay, por definición, vías alternativas a
las autopistas.
En segundo lugar, quiero destacar las medidas de
seguridad que quedan reforzadas por esta ley. Aquí
también discrepo un poco de algunas afirmaciones que
hacía el portavoz del Grupo Mixto, que es quien man-
tiene enmiendas en este punto. Nosotros creemos, y así
lo ha creído la mayoría de los ponentes —es una afir-
mación bastante común, casi un tópico—, que en el
uso de la bicicleta la carrocería es el propio ciclista; la
carrocería de una bicicleta es el cuerpo del ciclista,
luego entrar en disquisiciones sobre dónde tienen que
estar las medidas de seguridad, si tienen que estar en la
máquina o en el ciclista, en el caso de la bicicleta no
tiene sentido puesto que forman una unidad y muchas
veces es en el propio cuerpo del ciclista, en su espalda
o en su cabeza concretamente, donde tendrán que
ponerse las medidas de seguridad. No bastarían, por
sólidas que fueran, medidas de seguridad puestas
estrictamente en la máquina. Y aquí es donde encajan
algunas de las novedades que tiene esta ley, por ejem-
plo, el uso de elementos reflectantes cuando se circula
de noche, o muy concretamente la necesidad que esta-
blece esta ley de imponer el casco a los ciclistas en los
trayectos interurbanos en las condiciones que regla-
mentariamente se determinen.
La experiencia australiana, que cuenta con dos leyes
distintas relativas a este tema, ha demostrado muy efi-
caz el uso del casco, claramente comprobado por esta-
dísticas de siniestralidad que marcan las diferencias
que hay cuando se lleva casco y cuando no se lleva. Al
mismo tiempo, las estadísticas australianas demuestran
que es falsa esa afirmación que puede flotar en el
ambiente relativa a que la introducción del casco por
vía obligatoria puede retraer el uso de la bicicleta; esa
afirmación tampoco es cierta y está estadísticamente
comprobado. Por tanto, ese análisis científico de la
realidad nos ha llevado también a nosotros a conven-
cernos de que el uso del casco en las vías interurba-
nas, evidentemente, no es la medida definitiva, no es
la solución a cualquier supuesto de accidentalidad,
pero sí que es un claro elemento que puede disminuir
de forma muy importante —y termino, señor presiden-
te— la siniestralidad, sobre todo los efectos de la
siniestralidad en el uso de la bicicleta en vías interur-
banas. Evidentemente, corresponderá a la autoridad
competente en materia de tráfico determinar con
mucha más precisión en qué condiciones, en qué
supuestos se tiene que llevar el casco, pero ya queda
establecido por ley que hay un plazo para elaborar ese
reglamento y que deberá ser en las vías interurbanas
donde el casco deberá ser utilizado. En este marco
encaja una previsión que introdujimos en la ponencia,
pequeña pero que puede ser importante y que me
consta que inquietaba a determinados representantes
de asociaciones de usuarios de la bicicleta, como son
las consecuencias que puede tener la imposición del
uso del casco ante personas que procedan de otros
países fronterizos de la Unión Europea que accedan a
nuestro país, pongamos por caso, para hacer el Cami-
no de Santiago en bicicleta. La ley prevé expresamente
la posibilidad de que, por vía reglamentaria, se pueda
matizar, se pueda concretar, se puedan sacar las conse-
cuencias más precisas que se derivan de la imposición
del casco en aquellas vías que tienen carácter fronteri-
zo, por ejemplo, porque no exista una población, un
núcleo urbano donde sea físicamente posible comprar
un casco antes de 20, 30 ó 50 kilómetros desde la fron-
tera por la que ese ciclista ha entrado, que puede ser
una vía interurbana pero fronteriza, montañosa, donde
no existan poblaciones, insisto.
Por tanto, creemos que la de hoy es una buena lev.
pero querría terminar como empezaba. Estamos pen-
dientes del reglamento, pero ni siquiera la ley, que es
buena, y el reglamento, que esperamos que también
sea bueno, que esté bien precisado y en perfecta con-
cordancia con la ley, podrán sustituir lo que en este
momento falta en España y que sigue siendo una asig-
natura pendiente del Gobierno y de las comunidades
autónomas, rada una en sil ámbito en maleria crlncati-
va: reforzar, perfeccionar de manera notable la educa-
Congreso
— 12972 —
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
ción vial para introducir la cultura de la bicicleta en la
circulación.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Guar-
daos.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Paniagua. No sé si dejar constancia, a efectos del «Dia-
rio de Sesiones», señor Paniagua, de que S.S. lleva la
corbata del grupo ciclista del Congreso. A efectos de
esta ley es un detalle que le agradece la Presidencia.
(Risas.)
Adelante, señor Paniagua.
El señor PANIAGUA FUENTES: Muchas gracias,
señor presidente, por su amabilidad.
Yo creo que en las últimas legislaturas se puede
achacar al parlamentarismo español una sensibilidad
especial hacia la seguridad de los ciclistas, hacia la
práctica del ciclismo como transporte, como ocio y
como deporte, y no sólo de manera teórica sino de
manera práctica. Los parlamentarios de todos los gru-
pos han participado en jornadas parlamentarias ciclis-
tas llevando por las carreteras españolas la considera-
ción de que el ciclista no es un elemento extraño a la
circulación vial, como de alguna manera señalaba nues-
tro primer Código de Circulación en el año 1934, que
decía que todo aquello que no era un automóvil era un
elemento extraño a la circulación. Han pasado muchos
años desde que se creó la bicicleta. Cuando Lawson, en
1879, inventó aquello que se llamaba el biciclo, nadie
podía prever que esto iba a tener un gran auge no sólo
desde el punto de vista del transporte, como se
demuestra en países como Asia donde la utilización de
la bicicleta es superior a la del automóvil, sino también
como medio ecológico, como en los países desarrolla-
dos, en Europa y en Estados Unidos, donde la bicicleta
se utiliza cada vez más como medio ecológico y como
medio de transporte. Además, la bicicleta tiene dos
usos, un uso deportivo, de cicloturismo, que en España
ha tenido gran auge en los últimos años —España ha
contribuido a que el deporte del ciclismo tenga hoy
una gran consideración en el mundo; tenemos pruebas
a lo largo de las últimas generaciones y también de las
anteriores— y un uso como medio de transporte, que
cada vez se utiliza más. La gente joven se traslada así
por las vías urbanas y todos los fines de semana, sin
que haya estadísticas precisas, entre medio millón y
750.000 cicloturistas bordean las carreteras autonómi-
cas, locales y en algunos casos autovías que no tengan
vías alternativas, como señalaba antes el representante
de Convergencia i Unió, produciendo un fenómeno de
peñas ciclistas que va en aumento en los últimos años.
En ese sentido, el ciclismo como eje del deporte ha
hecho que la industria ciclista en España haya aumen-
tado de manera considerable. Producimos alrededor de
medio millón de bicicletas anuales y al mismo tiempo
-import-.imns cerra rie 1 711(1 000 bicicletas de otras par-
tes del mundo.
Pero el problema está ahí y la gente utiliza cada vez
más la bicicleta. Aún recuerdo cómo en Valencia, mi
ciudad, cuando se hizo el primer carril-bici había gente
que se reía de aquella iniciativa y consideraba fuera cic-
lo normal gastar dinero en ese sentido; después ha sido
valorado por todos los grupos parlamentarios que en
un momento determinado consideraron que era un
gasto inútil hacer un carril-bici. Aquello fue un elemen-
to importante, prioritario, hoy valorado y aceptado. En
la pasada legislatura, el Grupo Socialista tuvo la inicia-
tiva de proponer una ponencia dentro de la Comisión
de Educación y Cultura que estudiara el problema de la
seguridad vial de los ciclistas porque, además de todo
lo que he dicho, tenemos una alta siniestralidad éntre-
los ciclistas. Entre 1990 y 1998 más de 1.500 personas
han muerto en las carreteras como consecuencia de
accidentes y, como antes bien decía el representante
de Convergencia i Unió, es el propio cuerpo la única
responsabilidad que tiene el ciclista ante los acciden-
tes. No quiero decir con esto que los accidentes se
hayan producido siempre sólo como consecuencia de
faltas de los automovilistas; muchas veces, la impericia
y la falta de previsión del ciclista pueden ser causa de
accidentes, y hay que reconocerlo así, pero en general
el que pierde es el ciclista.
Por tanto, en primer lugar, hay que olvidar un poco
aquel famoso film La muerte de un ciclista, que ha que-
dado como una de las obras de arte más importantes
en nuestra filmografía. En segundo lugar, hay que reba-
jar la siniestralidad porque somos uno de los países
europeos con más alto índice. Como se ha señalado,
hay poco respeto al ciclista cuando transita por la carre-
tera, se le ve como un cuerpo extraño, un poco con esa
tradición de lo que decía el Código de Circulación del
año 1934. Se trata en realidad de un problema de cultu-
ra y los problemas de cultura no se pueden improvisar,
siempre hace falta más cultura, siempre hace falta más
educación, pero la sensibilidad que puede dar una lev-
ai aportar una serie de normas puede contribuir sin
duda a que esa cultura también se fomente. En este-
sentido, señorías, la bicicleta no es tan solo un elemen-
to que se utilice en determinadas épocas. Si antes he
citado el film La muerte de un ciclista, probablemente
una de las mejores películas ele los años cincuenta del
cine español, también podría citar aquella que reza Las
bicicletas son para el verano, que también es una
buena película. Sin embargo, señorías, creo que ya no
son para el verano, son para todo tiempo. Hoy día los
estudiantes de la universidad, la gente que vive en el
campo, muchas madres de familia utilizan la bicicleta
como medio de transporte; hoy día muchas personas
practican el cicloturismo como deporte durante los
fines de semana y durante toda la semana. El deporte
del ciclismo adquiere en los medios de comunicación
cada día mayor presencia. Nuestros ciclistas tienen en
el mundo una consideración alta desde los años cin-
cuenta y han ganado pruebas de gran valor. lJor tanto.
el auge del ciclismo es evidente.
— 12973 —
Congreso
La ponencia que se aprobó por unanimidad en las
Cortes el 14 de diciembre de 1995 señalaba el camino
para reducir la siniestralidad y respetar al ciclista en la
carretera, algo que ha sido destacado por los anteriores
intervinientes. y la propuesta que nos viene ahora del
Senado recoge muchas de las iniciativas que contenía
dicha ponencia. En ese sentido, yo creo que las leyes
no transforman del todo la realidad, sino que la reali-
dad supera muchas veces las leyes, esto que se dice de
la cultura y de la educación, pero lo que sí es verdad
es que la ley puede contribuir —es siempre una inver-
sión— a modificar conductas y a hacer posible cine esa
cultura se extienda más. Yo creo que todos los grupos
que hemos intervenido en la ponencia, el Grupo Popu-
lar, el Grupo Catalán (Convergencia i Unió), el Grupo
Vasco, el Grupo Socialista, hemos logrado un amplio
consenso y aquellos que han presentado enmiendas
han hecho con ellas muchas aportaciones que se han
recogido en el informe de la ponencia. Por tanto, se ha
conseguido un grado de consenso como probablemen-
te no se haya obtenido en esta legislatura en relación
con otras leyes. Y en ese sentido nos encontramos con
la posibilidad de que los ciclistas tengan la obligación
de utilizar el casco en las vías interurbanas o con la
posibilidad de que incluso, como antes se ha señalado,
se puedan utilizar las autovías cuando no exista una vía
alternativa, siempre que se establezca reglamentaria-
mente. Esta es también una de las cuestiones que reco-
ge la ley y, junto a ello, elementos reflectantes para que
los ciclistas puedan ser vistos y la recomendación al
Gobierno para que reglamente y disponga que los
automóviles respeten el Código de Circulación en cuan-
to a la distancia que hay que dejar para el adelanta-
miento del ciclista porque, señorías, en aquellas perso-
nas que practican el ciclismo muchas veces se da la
circunstancia psicológica de pensar si volverán a casa o
si tendrán algún accidente bien por alguna impericia
personal —de ahí que el casco sea un elemento impor-
tante no para evitar del todo la siniestralidad, pero sí
una gran parte— bien porque el conductor no respete
al ciclista ni las reglamentaciones que el propio texto
del decreto legislativo que articula la Ley de Tráfico
impone.
Así pues, tanto el informe que la ponencia elaboró
durante varios meses —la cual trajo a esta Cámara a
muchos representantes de tráfico, a los que practican el
ciclismo como deporte, grupos que utilizan la bicicleta,
grupos ecológicos— como la propuesta del Senado
creo que se recogen en esta modificación de distintos
artículos del decreto legislativo del año 1992 que arti-
cula la Ley de Tráfico, lo que supone para el ciclista
una consideración de su actividad tanto de transporte
personal como de ocio o de práctica deportiva.
El señor PRESIDENTE: Señor Paniagua, vaya con-
cluyendo.
---Ü-scmor PANIAGUA FUENTES: Fn ese si-niidn me
alegro de que, después de varias legislaturas y de varias
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
participaciones prácticas en jornadas parlamentarias,
hayamos llegado a este consenso.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Paniagua.
Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Seco
Gordillo.
El señor SECO GORDII.LO: Gracias, señor presidente.
Aunque este diputado no lleve una prenda tan ele-
gante como la corbata que porta el señor Paniagua,
tiene que decir que también es un amante de las dos
ruedas, tanto de las que se mueven por la fuerza de las
piernas como de las que se mueven por la fuerza del
motor, porque siendo amante de la naturaleza uno tam-
bién es amante del progreso y gusta de ser llevado por
la fuerza mecánica.
Señor presidente, tengo que comenzar coincidiendo
con el portavoz del Grupo de Convergencia i Unió en
que siendo importante, importantísimo, lo que hace-
mos hoy en esta Cámara aprobando esta proposición
de ley para adaptar las normas de circulación a la prác-
tica del ciclismo, y siendo también importante el desa-
rrollo reglamentario ulterior que haga el Gobierno de
esta ley, de poco servirá si no cambia la cultura espa-
ñola en relación con el tráfico, con la seguridad vial; de
nada servirá porque siendo importantísimos los avan-
ces que se han producido en materia de seguridad acti-
va y pasiva de los vehículos, siendo importantísimos
los avances en materia de seguridad de nuestras carre-
teras —más y mejores que en el pasado-—, sin embar-
go, la mayoría de los accidentes siguen produciéndose
por causas derivadas del factor humano y, por tanto,
de esa falta de cultura, de educación vial, por la que
tanto tenemos todavía que hacer.
Afrontamos en la mañana de hoy una nueva modifi-
cación del Real Decreto legislativo 339, de 1992, por el
que se aprobó el texto refundido de la Ley de tráfico,
circulación de vehículos a motor y seguridad vial. Esta
iniciativa tiene su origen inmediato en la proposición
de ley de la Cámara Alta, que a su vez derivaba del
informe de una subcomisión constituida a propuesta
del Grupo de Senadores Vascos en el Senado, y que
tiene su origen remoto, como han recordado los ante-
riores portavoces, en el trabajo de una ponencia creada
en el Congreso de los Diputados en la pasada legislatu-
ra y que aprobó su informe en diciembre de 1995. Son.
por tanto, muy numerosos los antecedentes de esta ini-
ciativa y de otras relacionadas con la práctica del ciclis-
mo que demuestran el interés que en ambas Cámaras
ha existido desde siempre por esta modalidad deporti-
va, que a su vez es una modalidad de transporte alter-
nativa al vehículo de motor. Por tanto, en esta iniciativa
recogemos en cierta medida el testigo de quienes con
anterioridad se han preocupado por este tema, además
de la preocupación actual, como ha señalado el señor
Paniagua, con la celebración varios años consecutivos
tic una vuelta ciclista parlamentaria que pretende
fomentar el uso de la bicicleta con las suficientes medí-
— ]2974 —
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
Congreso
das de seguridad. No sólo el señor Paniagua sino otros
muchos diputados de esta Cámara participan en esa
vuelta parlamentaria, incluido el señor presidente, que
en la pasada edición tuvo el detalle de dar la salida
neutralizada en una de esas etapas y que confiamos
que en la próxima edición, a celebrar en el mes de
julio, tenga una participación aún más activa que la que
tuvo en la pasada.
El señor PRESIDENTE: Cuente con ello su señoría.
El señor SECO GORDILLO: Gracias, señor presidente.
El objetivo que nos ha movido al afrontar esta modi-
ficación de la Ley de tráfico para adaptar las normas de
circulación a la práctica del ciclismo es doble: por un
lado, fomentar el uso de la bicicleta y, por otro, mejo-
rar la seguridad vial de los ciclistas; y no son dos obje-
tivos incompatibles sino perfectamente complementa-
rios. Pero no podemos olvidar este segundo objetivo
—mejorar la seguridad vial de los ciclistas— porque las
cifras de siniestralidad vial en relación con los ciclistas
son realmente dramáticas. En los últimos años ha habi-
do un total de 123 fallecidos en 1995, 102 en 1996 y
116 ciclistas muertos en nuestras carreteras en 1997,
además de casi 2.500 heridos.
Quiero destacar que tanto en la ponencia como en la
Comisión ha habido un gran espíritu de trabajo y un
amplio espíritu de consenso entre todos los que hemos
participado, hasta el punto de que se aprobó el infor-
me de la ponencia en la Comisión con sólo una absten-
ción del Grupo Mixto. Ha sido un trabajo intenso tanto
en el Senado como en esta Cámara, como lo demues-
tran las 48 enmiendas que se presentaron a esta inicia-
tiva que constaba únicamente de dos artículos. Quiero
destacar aquí las cuatro enmiendas presentadas por la
señora Rivadulla, el Grupo Socialista, el Grupo de Con-
vergencia i Unió y el Grupo Parlamentario Popular, en
las que se proponía, como así se ha hecho al final,
suprimir todo el artículo 2 antiguo de la proposición de
ley que venía del Senado y que pretendía modificar
determinados preceptos del reglamento general de cir-
culación que aprobó el Real Decreto 13, de 1992. El
motivo, como ya se ha expuesto aquí por el anterior
interviniente. no es otro que el de no dar rango de ley
a normas reglamentarias, lo que aparte de que dificul-
taría su ulterior desarrollo en la medida en que imposi-
bilitaría la modificación o derogación de las mismas por
vía de real decreto, obligando a aprobar una ley cada
vez que se quisiera modificar o derogar uno de sus pre-
ceptos reglamentarios, produciría también distorsiones
en la aplicación del reglamento general de circulación
en cuanto a la interpretación y aplicación armónica del
texto reglamentario en su conjunto. Por tanto, el infor-
me que elaboró la ponencia fue muy consensuado y
fue perfeccionado, en ese espíritu de trabajo y de con-
senso, en el debate en Comisión mediante diversas
enmiendas in voce presentadas por varios grupos.
---En cuanto a las enmiendas que permanecen v.ivas y
que han sido defendidas en este trámite, he de señalar
que el Grupo Parlamentario Popular votará en contra
de la enmienda número 32, del Grupo Mixto, de las
señoras Rivadulla y Almeida, porque entiende que su
espíritu está recogido en el texto del dictamen de la
Comisión y que lo hace con mayor precisión que la
enmienda. En cuanto a la enmienda número 33, el
Grupo Parlamentario Popular entiende, y creo que tam-
bién los demás grupos que han trabajado en la ponen-
cia y en el debate de la Comisión, que existen razones
de peso para dar prioridad en determinadas circunstan-
cias ti los ciclistas sobre los conductores de otros ve-
hículos a motor, por lo que votaremos en contra de la
enmienda. La enmienda número 34, que pretende
suprimir la expresión además, en materia de uso de dis-
positivos reflectantes, creo que tiene sentido utilizar
esta palabra en la medida en que lo que se impone es
un deber adicional al ciclista de portar sobre sí algún
dispositivo reflectante que refuerce los que lleve la
bicicleta, que de por sí son bastante escasos si lo com-
paramos con otros vehículos, especialmente con vehí-
culos a motor, con los ciclomotores o con las motoci-
cletas, que sí llevan unas luces obligatorias y una placa
de matrícula iluminada con material retrorrcflectante
que es suficiente visible. Respecto a las enmiendas
vivas del Grupo de Izquierda Unida, la número 4 se
refiere a una materia que ya ha regulado el Ministerio
de Industria y, por tanto, no hay que insistir sobre ello.
En cuanto a la enmienda número 11, como dijo el señor
Castellano en el debate en Comisión, se trata de una
materia que tiene más encaje reglamentario que no
legal. Confesamos no entender la defensa que hace el
señor Castellano en el mantenimiento de las enmiendas
números 18 y 19, en la medida en que son enmiendas
que se refieren a preceptos del reglamento que hemos
suprimido en la proposición no de ley. Comprendo que
quiera mantenerlas pero volveríamos a la situación ini-
cial de otorgar carácter legal a normas reglamentarias,
lo que produciría los efectos perjudiciales que antes he
señalado.
En consecuencia, señor presidente, presentamos al
Pleno de esta Cámara una proposición de ley que con-
cilia los dos objetivos básicos a que antes me refería: el
fomento del uso de la bicicleta y la seguridad vial. No
hace falta insistir en las ventajas de la bicicleta como
vehículo ecológico, económico y que sirve, además,
para paliar los problemas de circulación en las grandes
ciudades. Pero quiero recordar que el fomento del uso
de la bicicleta hay que hacerlo con una premisa básica,
a mi juicio, que no es otra que la seguridad vial, es
decir, tratar de reducir al máximo las cifras de siniestra-
lidad vial entre los ciclistas. En los trabajos en ponencia
y Comisión hemos buscado, y creo que hemos conse-
guido en un alto grado, ese equilibrio entre el fomento
del uso de la bicicleta y la potenciación de la seguridad
vial ciclista. En este sentido, en cuanto a las modifica-
ciones fundamentales que introducimos en la Ley de-
tráfico relativas al fomento del uso de la bicicleta,
podemos rilar nn:i nueva regulación más corréela y
más generosa de los carriles-bici permitiendo la circula-
Congreso
— 12975 —
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
ción en paralelo en determinadas circunstancias, la pre-
visión de que se pueda autorizar la circulación de bici-
cletas por autovías en aquellos supuestos en los que no
haya una r ía alternativa y las nuevas reglas de priori-
dad que se establecen en beneficio de los ciclistas. En
cuanto a las medidas que introducimos y que tienden a
proteger la seguridad vial ciclista debemos señalar el
uso de prendas y elementos retrorreflectantes, el uso
obligatorio del casco, al que se ha hecho reiterada refe-
rencia y, por tanto, no insistiré en ello, así como la
introducción de la necesidad de someterse a los con-
troles sobre drogas y sustancias estupefacientes. Por
consiguiente, señor presidente, pedimos al Grupo
Mixto que recapacite en una materia en la que se ha
producido un consenso tan amplio entre todos los gru-
pos parlamentarios, sin perjuicio de la brava defensa
que ha hecho el señor Saura de las enmiendas del
Grupo Mixto, y que vote a favor del dictamen de la
Comisión a fin de que pueda salir por unanimidad, sin
ninguna abstención ni voto en contra.
En conclusión, señor presidente, creo que hemos
conseguido una proposición de ley muy completa que
consigue un buen equilibrio en el fomento del uso de
la bicicleta, dando satisfacción al menos a las principa-
les reivindicaciones de los ciclistas y dando también
satisfacción a la necesidad de proteger la seguridad
vial, tarea que corresponde a la Administración pública
en general y también a nosotros, como legisladores,
que debemos preocuparnos por un problema tan trági-
co como es el de la siniestralidad vial en nuestras carre-
teras.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Seco
Gordillo.
Concluye así el debate del dictamen de la Comisión
sobre la proposición de ley de adaptación de las nor-
mas de circulación a la práctica del ciclismo.
DEBATES DE TOTALIDAD SOBRE INICIATIVAS
LEGISLATIVAS:
— PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA
EL ARTÍCULO 5 DE LA LEY 25/1971, DE 19 DE
JUNIO, DE PROTECCIÓN A LAS FAMILIAS NUME-
ROSAS. (Número de expediente 121/000169.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto VII del
orden del día: Debate de totalidad del proyecto de ley
por la que se modifica el artículo 5 de la Ley 25/1971,
de 19 de junio, de protección a las familias numerosas.
¿El Gobierno desea intervenir antes de dar curso a la
presentación de la enmienda de totalidad del Grupo
Vasco. PNV? (Asentimiento.)
Señor ministro de Trabajo.
---DI—señor -A1INESTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES (Pimentel Siles): Gracias, señor presidente,
y con mucha brevedad, tanta como la modificación que
se propone.
En esta modificación de la ley únicamente pretende-
mos cumplir una exigencia comunitaria que garantiza
la libertad de movimientos de los trabajadores en nues-
tro país. Actualmente los beneficios de la Ley de pro-
tección a las familias numerosas sólo abarca a los tra-
bajadores comunitarios residentes en nuestro país La
modificación de la ley únicamente persigue que estos
beneficios se puedan extender a los ciudadanos comu-
nitarios que trabajen en nuestro país aunque tengan la
residencia en otro país comunitario o del espacio eco-
nómico europeo. Es por tanto una modificación muy
puntual, urgida por la necesidad comunitaria y por el
sentido común, que no pretende abrir debate en torno
a otros temas que consideramos importantes pero que
no tendrían cabida en esta modificación tan puntual y
tan somera.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Pasamos a la defensa de la enmienda de totalidad
formulada, como decía, por el Grupo Nacionalista
Vasco, PNV, para cuya presentación ante el Pleno tiene-
la palabra, en nombre de dicho grupo, el señor Caba-
llero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Muchas gracias,
señor presidente.
Señorías, intervengo en nombre del Grupo Vasco.
EAJ-PNV, para defender la enmienda a la totalidad pre-
sentada por nuestro grupo al proyecto de ley enviado
por el Gobierno por la que se modifica el artículo 5 ele
la Ley 25/1971, de 19 de junio, de protección a las fami-
lias numerosas. Después de algunos pequeños cambios
que ha sufrido esta ley de 1971. por ejemplo, el consi-
derar familia numerosa a la que tiene tres hijos en vez
de los cuatro que la misma consideraba, se nos presen-
ta ahora otro pequeño cambio al artículo 5 para adap-
tar la misma a la normativa comunitaria. Sin embargo,
el contenido y la letra ...
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Caballero.
Señora López i Chamosa.
La señora LOPEZ I CHAMOSA: Está obsesionado
conmigo, señor presidente. Estaba escuchando como
una monja de clausura. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Tampoco le pedimos tanto,
señora López i Chamosa. Me refiero al inalámbrico que
ha sonado. Les ruego que los desconecten.
Adelante, señor Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Decía que, sin
embargo, el contenido y la letra de la Ley de 1971 sigue
ahí, sin ningún intento de cambio.
___Señorías, la sola lectura desapasionada de la Ley de
1971, de protección a las familias numerosas, y la toma
— 12976
27 DE MAYO DE 1999.-NÚM. 244
Congreso
en consideración de una mínima conciencia del asunto
al que se refiere, nos debiera llenar de sonrojo hoy. No
es de recibo que la consideración del artículo 39.1 de
la Constitución: «I.os poderes públicos aseguran la pro-
tección social, económica y jurídica de la familia", pro-
clamado también como principio rector de la política
social y económica, en concreto el primero que se con-
templa bajo esa rúbrica programática, inquiete al
Gobierno del Partido Popular, precisamente porque la
tarjeta de visita que al respecto puede mostrar el Reino
de España en Europa no es otra que la de una ley que
data de 1971, que obviamente responde en su funda-
mentación jurídica al Fuero de los Españoles y, entre
otras cosas, a una concepción de los poderes públicos
y de su acción pública propios de otra época de infaus-
to recuerdo. En estos momentos, el artículo 1 señala,
literalmente, que es objeto de la presente ley la regula-
ción de beneficios a las familias numerosas, conforme
al deber de especial protección asumido por el Estado
en el artículo 22 del Fuero de los Españoles.
No es de recibo que la relación prácticamente resi-
dual que guarda un aspecto del cuadro legal, lamenta-
blemente vigente, con el derecho comunitario, origine
una propuesta de tratamiento legal ahora. Cierto es que
algunos aspectos de la ley han quedado derogados en
la actualidad, pero por ello mismo el mantenimiento de
su literalidad, cuando se propone un cambio de ade-
cuación a la normativa comunitaria, produce sonrojo y
nos parece que no es presentable ante el conjunto de
la Europa democrática. Evidentemente sólo casi en tér-
minos de provocación y de oportunismo político se
puede entender que se le proponga al legislador velar
con cierto rigor por un aspecto específico de relación
con el principio de libre circulación y establecimiento
que desarrolla el Tratado de la Comunidad Europea,
mientras que, de cara al rigor principal de desarrollo de
la Constitución española, que constituye su hábitat
ordinario, toda esta propuesta se mantenga en el marco
de una ley que consideramos inconstitucional por sus
cuatro costados.
Simplemente les voy a leer algunos artículos de
dicha ley. El artículo 7.4 dice que los documentos que
expidan los registros civiles, alcaldías o cualquier otra
dependencia del Estado, provincia o municipio, o del
Movimiento, para la obtención o renovación del título
de familia numerosa..., etcétera. El artículo 17, párrafo
segundo, habla de las demás entidades de carácter ofi-
cial. y especialmente de la Obra Sindical del Hogar, que
tratarán de adaptar sus normas y estatutos a los térmi-
nos..., etcétera. El artículo 20 dice que los miembros de
familias numerosas, en la proporción que reglamenta-
riamente se determine, tendrán preferencia para concu-
rrir a las residencias, albergues, campamentos y demás
servicios análogos que mantengan la Organización Sin-
dical. la Organización Juvenil, la Sección Femenina del
Movimiento, las corporaciones locales..., etcétera. En el
artículo 21 todavía se habla de las reducciones en des-
phiy.imionlus enlre l:i Península Islas Ha lea ri‘< y :il
Sahara. La disposición final segunda dice que el
Gobierno, a propuesta del ministro de Trabajo, dictará
el reglamento para la aplicación de la presente ley. Los
distintos departamentos ministeriales, la Secretaría
General del Movimiento y la Organización Sindical, en
las esferas de sus respectivas competencias, aprobarán
o elevarán a la aprobación del Gobierno las disposicio-
nes necesarias para la efectividad que en la presente
ley se reconoce. Dado en el Palacio de El Pardo a 19
de junio de 1971.
Repito que, aunque algunos aspectos de la ley estén
derogados, no es de extrañar que el mismo Consejo
Económico y Social, en su informe, segundo párrafo del
apartado 3, valoración y observaciones, diga: No obs-
tante, el Consejo Económico y Social entiende que se
debe hacer una reflexión sobre dicha ley, que se modi-
fica, en cuanto la citada ley data de una época precons-
titucional, habiendo perdido vigencia gran parte de su
articulado por inadecuación al actual marco regulador
de diversas materias que la misma ley contempla. Todo
ello parece justificar un planteamiento de revisión total
de la mencionada ley.
No hace falta extendernos demasiado, por otra parte,
sobre los logros o preocupaciones que ha suscitado la
materia hoy en debate en el período democrático, con
dos modificaciones puntuales en leyes de presupuestos
o de medidas complementarias en los años 1987 y
1994, hasta la ponencia creada en el Congreso para el
estudio de la materia, de resultado baldío. Sustantiva-
mente preocupa la falta de criterio y la absoluta deja-
dez sobre la adecuación del concepto constitucional,
aspecto que, horizontalmente al derecho civil, es com-
petencia del Estado. Tampoco existe un tratamiento
mínimamente aceptable en el terreno de la previsión
social, aunque podríamos cuestionarnos la incidencia
del sistema de seguridad social, y ya no digamos más
sobre los auténticos campos de referencia en cuanto a
la acción social y desarrollo comunitario, a falta de un
enfoque general que permita el desarrollo y la configu-
ración de la acción específica, en su caso, por cada
poder político.
En definitiva, considerando que es necesario efec-
tuar un planteamiento de desarrollo constitucional
nuevo en cuanto al aseguramiento o protección básica
que deben dispensar los poderes públicos y en cuanto
a la definición a tal efecto del concepto constitucional
de la familia, y considerando que la Ley 25/1971. de 19
de junio, de protección a las familias numerosas, no
respeta en la mayor parte de sus contenidos el orden
constitucional vigente, se propone el rechazo del pro-
yecto de ley presentado por el Gobierno y la consi-
guiente devolución del mismo para que un nuevo pro-
yecto de ley reforme en su integridad la citada Ley
fascista 25/1971, de 19 de junio, derogándola en su
totalidad. No obstante, y en previsión de que esta pro-
puesta sea rechazada, hemos presentado unas enmien-
das parciales, que de hecho supone presentar un nuevo
proyecto de ley de protección a las familias numerosas
arlen inflo :i la nueva realidad ilemni lálira
Muchas gracias, señor presidente.
— 12977 —
27 DE MAYO DE I999.-NÚM. 244
Congreso
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Caba-
llero.
¿Grupos que desean fijar posición al respecto?
(Pausa.)
Señor Marclones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,
señor presidente.
Mi grupo quiere dejar bien claro que ha estado siem-
pre dentro de la adecuación del ordenamiento jurídico
español y todo su amplio marco legislativo para ade-
cuarlo no sólo a los principios sino también a la letra y
al espíritu de la Constitución española.
En esta enmienda de devolución que presenta el
Grupo Parlamentario Vasco nos encontramos con una
interpretación que trasciende al propio motivo y conte-
nido del proyecto de ley que nos mandó el Gobierno.
Se trata de modificar una ley de 1971, del régimen ante-
rior a la Constitución y por tanto al sistema democráti-
co constitucional español. Pero no sólo se producen
estas circunstancias en esta materia, sino también en
otras, como en la Ley de Colegios Profesionales, que es
la del régimen anterior, en la que se han ido haciendo
modificaciones y adecuaciones a los organismos com-
petentes que han desaparecido de las estructuras socio-
políticas o económicas anteriores y se mantiene el espí-
ritu de no producir un vacío jurídico de indefensión y
de reconocimiento de las familias, entes o instituciones
sociales ahí reflejadas. No se trata, por tanto, de entrar
en una adecuación de la Ley de 1971, de protección a
las familias numerosas, porque el hecho social sigue
estando presente y más cuando esta legislación del
anterior régimen arranca de 1940 para paliar los efectos
devastadores en la población de un holocausto, de una
guerra civil; ahora, por otras razones, las tasas de nata-
lidad están prácticamente bajo mínimos, y España y
muchas de sus comunidades autónomas están muy por
debajo de los índices de natalidad de las familias de los
países miembros de la Unión Europea. Se trata de adap-
tarla con naturalidad, como ocurrió en Canarias cuando
la bonificación en los billetes de desplazamiento de los
residentes canarios entre el archipiélago canario y la
Península se aplicaba sólo a los de nacionalidad espa-
ñola-, las sentencias y las directivas de la Unión Euro-
pea obligaron a que todo miembro de la Unión Euro-
pea que estuviera residiendo en Canarias o tuviera allí
su puesto de trabajo, independientemente de que su
nacionalidad fuera española o de otro Estado miembro
de la Unión Europea, debía tener derecho y acceso a
las bonificaciones en los precios de los billetes de
transporte aéreo o marítimo.
Aquí se trata, sin entrar en otras consideraciones, de
dar cumplimiento inmediato, tanto a las sentencias del
Tribunal de Justicia comunitario como a las directivas
que amparan la libre circulación de trabajadores dentro
de la Unión Europea. El hecho jurídico fundamental, el
bien jurídico a proteger es precisamente el derecho de
indo rrnhnjnrlnr cnnumilario ríe la Unión Europea a
beneficiarse de cualquier línea de apoyo benéfico que
tenga cualquier otro conciudadano, sea español en Ale-
mania o alemán en España, por poner un ejemplo bila-
teral inmediato dentro de los derechos comunitarios.
Ese es el bien jurídico a proteger y, por tanto, se trata
solamente de que estos miembros de la Unión Europea
que están trabajando en España sean o no residentes
tengan este beneficio de protección de las familias
numerosas, que dicho sea de paso y hablando con la
experiencia de los padres de familia españoles, no son
ninguna cosa del otro mundo los beneficios que se vie-
nen percibiendo en este momento por la protección a
las familias numerosas. Así que si tenemos que cambiar
la Ley de 1971, no cambiemos solamente textos que
están de hecho derogados y cambiados de apelaciones
a nomenclaturas de un régimen autoritario anterior,
sino que entremos en el fondo, que es lo que interesa a
las familias españolas. Ese es el hecho y a nosotros nos
va a llevar a votar en contra de esta enmienda y apoyar
el texto del proyecto del Gobierno.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mar-
dones.
El señor Silva tiene la palabra para fijar posición, en
nombre del Grupo de Convergencia i Unió.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor
presidente.
Compartimos la santa ira del señor Caballero, tal y
como ha expuesto en esta tribuna, a lo que se podría
aplicar lo que dicen las Escrituras: El celo de tu casa
me consume. La Ley de 1971 produce un triple sonrojo,
por un lado, por la literalidad; en segundo lugar, por la
absoluta mezquindad de los beneficios que se aplican a
las familias numerosas y, en tercer lugar, por el más
mezquino todavía grado de cumplimiento por parte de-
là generalidad de las administraciones públicas de los
citados beneficios.
Una vez dicho esto, nos gustaría matizar algo. La ley
de 1971 tiene la literatura de la época, la literatura que
tiene la Ley de Expropiación Forzosa cuyo artículo 1
también hace referencia al Fuero de los Españoles, la
de la Ley de Funcionarios Civiles del Estado, que toda-
vía habla de tribunales de honor; la de la Ley de Minas
que habla también de la Organización Sindical. Imagí-
nense ustedes que la Ley General Tributaria atribuye la
potestad reglamentaria en materia tributaria al jefe del
Estado. Son cosas derogadas por la cláusula derogato-
ria de la Constitución y si no, por ese principio de
inconstitucionalidad sobrevenida.
No podemos compartir más el planteamiento genéri-
co que se efectuaba, hasta el punto de que hemos pre-
sentado una enmienda parcial para introducir una dis-
posición adicional nueva al proyecto de ley con la
finalidad de que el Gobierno, en el plazo de seis meses,
elabore y apruebe un proyecto de ley de modificación
de la Ley 25/1971, de protección de las familias nume-
rosas. en el que se deberá abordar con profundidad
una reforma de la misma teniendo en cuenta las con-
Congreso
— 12978 —
27 DR MAYO DE 1999.-NÚM. 244
clusiones que se desprenden del informe elaborado por
la subcomisión para el estudio de la situación de la
familia en España, informe que fue aprobado el 13 de
noviembre de 1977 en este Pleno. Quizás en 1975 se
hubiera podido abordar otro planteamiento respecto de
la revisión de las leyes de la dictadura. Ayer, por curio-
sidad, examinaba el decreto de 15 de abril de 1931, que
se aprobó precisamente con la finalidad de revisar la
obra legislativa de otra dictadura, de la de Primo de
Rivera. En ese decreto se pone de manifiesto la dificul-
tad de efectuar una revisión global de aquello que vino
a durar ocho o nueve años, y pensamos lo que pudo
suponer la revisión de la obra de casi 40 años.
Queremos dejar claro, en primer lugar, que compar-
timos la repugnancia —podríamos señalar— de la lite-
ratura de la época. Debe efectuarse una nueva reforma
global, una nueva ley de familias numerosas, y en ese
sentido impulsamos en el debate de política general del
año pasado la aprobación de una resolución, y desde
luego nos comprometemos con el resto de los grupos
parlamentarios a impulsar esa nueva ley de familias
numerosas en el plazo más breve posible e incluso,
diríamos más, queremos incitar a las administraciones
públicas al cumplimiento de los escasos no creo que
beneficios, sino de los justos efectos que de esa situa-
ción se derivan incluso de la legislación vigente y que
deben hacer referencia a ámbitos que van desde la
prestación de servicios, pasando por el transporte, la
adquisición de libros ele texto y muchas otras circuns-
tancias.
Nos hemos dedicado a inflar, inflar también justifica-
damente, el ámbito de beneficiarios o de referencia de
una ley que debe ser total y absolutamente reformada y
no pura y exclusivamente para cambiar las palabras,
sino para modificar los hechos y atribuir a las familias
numerosas ese trato que es de justicia y que todas ellas
merecen. Por tanto, compartiendo el espíritu de la
enmienda de totalidad, no podemos, sin embargo, pro-
ceder a votar en favor de la misma. Procederemos
obviamente a tramitar y a votar en favor del proyecto
de ley que nos ha sido traído y que supone el cumpli-
miento de una obligación comunitaria, una obligación
internacional del Estado, y desde luego pretendemos
encontrar con el resto de grupos parlamentarios el con-
senso suficiente para dar un vuelco real a la situación
de las familias numerosas en España.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Silva.
Señora López i Chamosa, por el Grupo Socialista.
La señora LÓPEZ I CIIAMOSA: Gracias, señor presi-
dente.
Cuando mi grupo me asignó el ser ponente en esta
ley, y me la leí, me quedé un poco asombrada, porque
leer el Fuero de los Españoles, la Delegación Nacional
de la Familia, el Estado, provincia o Movimiento, son
palabras que a uno le suenan a dictadura, a tiempos
pasados, que no quiere ver en ninguna de sus leyes.
Como decía el señor Silva, supongo que todavía que-
dan algunas leyes donde palabras como éstas aún no
han sido retiradas. Este Legislativo debería de asumir la
parte que le corresponda de culpa por no haber sido
más ágil en transformar todas estas leyes, y cuando
digo el Legislativo me refiero a todo el arco parlamen-
tario, ni unos ni otros, para que 20 años después de la
Constitución no tengamos en vigor leyes que sean anti-
constitucionales.
Dicho esto, hablar de protección a la familia nume-
rosa no es sólo hablar de los pocos o muchos benefi-
cios, porque no creo que una familia en nuestro país
pase a tener más de uno o dos hijos por el simple
hecho de conseguir bonificaciones en libros, viajes o
cosas parecidas. Creo que tendríamos que afrontar la
reforma de esta ley, pero desde otros conceptos, tales
como el de compartir el proyecto de que hablamos, de
conciliar la familia laboral y política, porque va a hacer
más ese proyecto que cualquier beneficio que poda-
mos otorgar a esta ley. También es cierto que hay que
decir que en ese contexto no es verdad que esta ley no
la hayamos modificado, porque lo ha sido en 199a y en
1998, a efectos de irla adaptando a la realidad en cuan-
to al número de hijos, porque no es lo mismo el con-
cepto de familia del que habla esta ley que el concepto
de familia hoy; hoy nos encontramos con un porcenta-
je muy alto de familias monoparentales, que no eran
concebibles cuando se promulgó esta ley.
En la línea de lo que decía el señor Silva, a partir de-
que entremos en el debate del artículo 5 de esta ley. mi
grupo plantearía reformar todo el proyecto de ley.Hoy
estamos hablando de un proyecto que modifica el
artículo 5 de esta ley, sólo y exclusivamente, para adap-
tarlo a las normas comunitarias. Mi grupo no entiende,
desde el estricto funcionamiento reglamentario, que se
pueda plantear un proyecto alternativo cuando sólo
hablamos de un artículo.Por consiguiente, mi grupo no
va a apoyar esta propuesta y va a abstenerse en la vota-
ción.Lo que sí anunciamos es que vamos a presentar en
la tramitación de ley que tendrá este proyecto la modi-
ficación del punto 2 del artículo 5, añadiendo: A estos
efectos se extenderá el campo de aplicación de la ley a
los extranjeros no comunitarios que residan o se
encuentren de manera regular en España.
Señorías, para no alargarme más, diría que el con-
cepto de familia numerosa no sólo hace referencia a la
noción de ley o de beneficio, sino que hay que conci-
liar la vida familiar, la del trabajo y la pública y. sobre-
todo, señores diputados, que los hombres asuman que
deben compartir las tareas del hogar y la responsabili-
dad de los hijos, que también son suyos. En el momen-
to que tengamos asumido esto, no nos tendremos que
preocupar, como lo estamos ahora, de la natalidad en
nuestro país.
Gracias.
---ELseñm PRESIDENTE;________Muchas gracias, señora
López i Chamosa.
— 12979 —
Congreso
Tiene ahora la palabra, en nombre del Grupo Popu-
lar. y finalmente, doña María Jesús Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señorías, subo a la tribuna para fijar posición, en
nombre de mi grupo, sobre el proyecto de ley y, con-
secuentemente, sobre la enmienda a la totalidad.
Como ya se ha dicho por otros grupos, el proyecto
de ley tiene por objeto específico, partiendo del empla-
zamiento realizado por la Comisión Europea, permitir
el acceso a los beneficios sociales derivados de la legis-
lación de familias numerosas a aquellos ciudadanos
que, siendo comunitarios, trabajan en España pero no
residen en nuestro país. Se trata, por tanto, de un dere-
cho de equiparación que deriva directamente del Trata-
do y del Reglamento de la Comunidad Europea
1612/68, no contemplado en la legislación vigente en
materia de familias numerosas anterior —por ello no
figura— a la entrada en la Comunidad Económica Euro-
pea y al ordenamiento jurídico comunitario.Señorías,
creo que es importante que el Gobierno elimine cual-
quier obstáculo que en la legislación pueda existir a los
derechos de establecimiento y libre circulación de los
ciudadanos europeos. La exigencia legal de ese domici-
lio en España para disfrutar de los derechos y de los
beneficios de la familia numerosa implica una cierta
discriminación para los trabajadores no españoles, lla-
mados normalmente transfronterizos, que tengan su
residencia formal en su país de origen.
Por otro lado, la memoria que acompaña el proyecto
de ley cifra en un número muy reducido los posibles
afectados por esta norma pero con que hubiese un solo
ciudadano era necesaria la reforma, y nuestro grupo así
lo apoyaría. Sólo esto es lo que justifica, y diría que
incluso obliga a nuestro país, a que se produzca esa
reforma legislativa que el Gobierno en este momento
presenta. Por tanto, señor presidente, señorías, se trata
de una modificación muy limitada, con un objetivo cla-
ramente específico de esa ley de 1971, ley que, efecti-
vamente, debe ser puesta al día porque data de una
etapa preconstitucional y ha perdido en la inmensa
mayoría vigencia; no se ajusta, como lo ha dicho nues-
tro grupo constantemente, a esa realidad social y eco-
nómica y no se corresponde con la actual organización
política y administrativa del Estado, teniendo en cuen-
ta, además, las competencias asumidas por las comuni-
dades autónomas. Sabemos que esa realidad de nuestro
país ha alterado el panorama del sistema de protección
social que estaba vigente en esa ley del año 1971.
Señorías, nuestro grupo había solicitado ese cambio
hace mucho tiempo. Hubo un Gobierno durante 14
años que no lo hizo y, con toda cordialidad, a pesar de
que no está, quería referirme a la portavoz del Grupo
Socialista, señora López i Chamosa, que decía: He leído
la ley, al haberme asignado como ponente en esta ini-
ciativa, y me he asombrado. Lamento que ella no haya
leído la ley en esos 14 años de Gobierno del Partido
Socialista porque., tal vez, ese asombro lnibir.aa-impi.il-
sado al anterior Gobierno a hacer esa modificación.
27 DE MAYO de 1999-Núm. 244
Entre otras cosas, ella ha recordado que en el año 1994
se hizo, por parte del anterior Gobierno, una modifica-
ción del concepto de familia numerosa que, por cierto,
nuestro grupo apoyó, y en su momento recordamos
esta circunstancia porque somos coherentes.
No se hizo la modificación, pero este es un compro-
miso asumido por el actual Gobierno. Como conocen
SS.SS., el Gobierno, lo ha dicho en esta Cámara y lo ha
dicho incluso el presidente, está ultimando un plan
integral de apoyo a la familia y en él se incluye como
uno de los objetivos la actualización de la norma relati-
va a la protección social de las familias numerosas. Y
en ese proyecto de ley se van a recoger también esas
nuevas realidades sociales y económicas de nuestro
país, estableciendo los beneficios correspondientes a
las familias españolas. Pero coincidirán conmigo en
que lo que no podemos es decirle a los ciudadanos que
hoy se encuentran con una ley que no les da la cober-
tura social, a la que tienen legalmente derecho por ser
ciudadanos comunitarios, que esperen a que se tramite
toda una ley, que saben perfectamente que es extensa,
que es compleja, que requiere además de un acuerdo
que mi grupo desearía que fuese unánime en el Parla-
mento. No parece razonable, más allá de que Europa,
como también se ha dicho aquí por algunos portavo-
ces, exige que España rectifique esta circunstancia.
Ustedes, señores del Grupo Vasco, PNV, creo que
pueden coincidir también conmigo en que a los gobier-
nos les corresponde dar respuesta a los problemas de
los ciudadanos, y ustedes no deberían quedar como
freno a la aplicación de los derechos legítimos de los
trabajadores europeos, derecho que es legítimo, que
además es, sin duda, solidario y, por supuesto, coinci-
dirán todos en que es claramente social. Quiero tam-
bién recordarles que esta ley fue modificada no sólo en
el año 1994, sino recientemente, a iniciativa de Izquier-
da Unida, sin que ningún grupo se rasgase las vestidu-
ras, se apoyó unánimemente y, es más, todos los gru-
pos colaboramos para mejorarlo de una manera
constructiva. Eso, de verdad —es decir, el ser construc-
tivos—, es lo que los ciudadanos demandan de los polí-
ticos y valoran de todos, del Gobierno y también de los
grupos de la oposición. Por ello, hago una cordial lla-
mada y una amable invitación al señor Caballero a que
retire esa enmienda a la totalidad que ha defendido en
nombre de su grupo, porque ustedes deben entender
que si el veto saliese adelante se estaría simple, pero
lamentablemente, perjudicando socialmente a unos tra-
bajadores y creo de verdad que ello, señorías, no es
justo pero, como dije antes, en términos de normativa
comunitaria tampoco es legal.
Mi grupo, que siente satisfacción porque los españo-
les estemos en Europa con los deberes económicos cla-
ramente cumplidos y en primera línea por tanto, quiere
también estar en primera línea con los deberes sociales
■ de los trabajadores claramente reconocidos.
Muchas gracias. (Aplausos.) | |
